Il existe déjà de nombreux outils sur le marché capables de résumer des réunions. Mais qu’en est-il si nous confions cette tâche à l’IA ? Dans ce test comparatif, nous découvrons quel outil s’en sort le mieux.
Prendre des notes pendant les réunions empêche souvent la personne concernée de participer activement, car elle doit écouter en permanence ce que disent les autres. L’IA constitue donc une solution simple. Mais si vous confiez cette tâche à l’IA, vous voulez que le résultat soit exact et immédiatement exploitable. C’est pourquoi nous comparons cinq outils d’IA populaires sur leur capacité à résumer des réunions.
Chaque outil reçoit exactement le même prompt. Nous utilisons les notes d’une réunion fictive, où des points d’action ont été notés rapidement.
Le prompt est :
- Résumez la réunion en 5 points. Indiquez les décisions et les points d’action, puis attribuez des responsables et des échéances. Donnez au document une belle mise en page.
Les outils sont évalués sur la base de l’exactitude, de la distinction correcte des priorités et des échéances, de l’élaboration des points d’action, de la structure et d’éventuelles hallucinations.
Zakelijke laptop kopen
Een laptop is allang geen standaardtool meer. In het AI-tijdperk is het een strategisch instrument dat veiligheid, prestaties en gebruikerservaring combineert. Deze whitepaper helpt…
ChatGPT, Gemini et Claude : plus ou moins la même chose
ChatGPT, Gemini et Claude obtiennent des résultats remarquablement proches. Les mêmes décisions sont mentionnées, les mêmes points d’action reviennent et les responsables ainsi que les échéances sont pratiquement identiques. Sur le fond, il y a donc peu de différence entre les trois modèles. La distinction réside dans la manière dont l’information est présentée.
Gemini s’en tient à un résumé correct mais assez plat, où tout est listé proprement sans priorité claire. ChatGPT rend le texte plus rigoureux et rend toutes les formulations explicites et cohérentes, ce qui donne un résultat qui se lit comme un compte rendu finalisé. Claude ne fait rien de différent sur le fond, mais va encore plus loin en termes de présentation et est le seul à en faire un document clairement structuré, comme demandé dans le prompt.
En pratique, cela signifie que vous obtenez à peu près les mêmes informations avec les trois, mais que Claude et ChatGPT vous facilitent davantage la tâche. Gemini reste plus proche d’un aperçu de base.
Mistral : fait peu d’efforts
Mistral est celui qui s’écarte le plus des trois autres, non pas parce qu’il comprend moins bien, mais parce qu’il essaie moins de retravailler le contenu. Le résumé reste plus proche des notes originales et n’est que partiellement réécrit. Les formulations restent courtes et directes, sans être transformées en phrases plus longues et uniformes.
Ce qui frappe, c’est que l’information reste correcte. Les décisions et les points d’action sont saisis et affichés clairement, mais sans trop de structure. Contrairement à Claude et ChatGPT, peu d’efforts sont faits pour rendre le résultat visuellement attrayant. Cela reste clairement un résumé et non un document.
Par conséquent, le texte semble familier pour quelqu’un qui a assisté à la réunion. Les points d’action et les décisions se mélangent et doivent être interprétés soi-même. Le résultat est donc bon et fiable sur le fond, mais peut manquer de clarté si vous recevez ce compte rendu sans avoir participé à la réunion.
Conclusion
ChatGPT, Claude et Gemini livrent sur le fond presque le même résumé. Ils reconnaissent les mêmes décisions et points d’action et commettent peu d’erreurs de contenu. La différence réside dans la finition.
Gemini reste le plus basique et fournit un résumé correct mais simple. ChatGPT rend le texte plus cohérent et plus lisible. Claude va encore plus loin et en fait un document structuré immédiatement exploitable.
Mistral se distingue en restant plus proche de la source et en réécrivant moins. Cela rend le résultat plus simple, mais aussi moins élaboré et moins clair.
Le choix dépend donc moins du contenu que du niveau de finition attendu.
| Outil | Exactitude | Décisions | Élaboration des points d’action | Structure | Respect du prompt | Score général | Remarque |
| ChatGPT | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 8,5 | Même contenu, formulation rigoureuse |
| Claude | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 8,5 | Même contenu, meilleure structure |
| Gemini | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 8,5 | Même contenu, aperçu de base |
| Mistral | 7 | 7 | 7 | 6 | 8 | 7 | Très limité |
Cet article est le sixième de notre série dans laquelle nous comparons différentes capacités de quatre grands modèles d’IA. Dans le test complet, nous évaluons les compétences en codage, la rédaction d’e-mails, le résumé de réunions, … Cliquez ici pour l’aperçu complet.
