AI is een populaire tool om teksten te redigeren. We onderzoeken welk AI-model daar vandaag het meest geschikt voor is met een vergelijkende test.
In onze derde test in onze reeks van AI-vergelijkingen aanbeland kijken we naar de eindredactie-capaciteiten van AI. In dit scenario laten we de AI-tools een tekst verbeteren die vol fouten zit.
Veel gebruikers vertrouwen op AI om hun teksten te verbeteren op spelfouten en grammatica. In deze vergelijking beoordelen we vier AI-tools op hoe ze een foute Nederlandse tekst verbeteren, met als uitgangspunt dat de betekenis en toon hetzelfde blijven.
De prompt is:
Verbeter in deze tekst de grammatica, houd het objectief en formeel en behoud betekenis en toon.
‘Gistere ging ik naar de winkel om eten te kopen maar ik had mijn portoomonee thuis laten liggen. Dat was vervelend wat ik had alle boodschappen al gepakt en sta aan de kassa te wachten. De kassierster was verbaasd en zei dat ik moest betalen, maar kon dus niet. Daarna ben ik snel terug naar huis gejogt en daarna weer terug naar de winkel gegaan om te betalen, dat koste veel tijd.’
Gemini: gebalanceerd maar formeel
ChatGPT levert een verzorgde en formele tekst af die dicht bij de oorspronkelijke tekst blijft. De zinnen worden vloeiender gemaakt en grammaticale fouten worden correct verbeterd. De verbeterde tekst is wel veel formeler dan het origineel en leest daarom iets minder vlot.
Een overzicht van de belangrijkste aanpassingen is een leuke extra. Hierdoor weet de gebruiker onmiddellijk welke keuzes er gemaakt zijn en wat er veranderd is. Dit maakt de output niet alleen correct, maar ook waardevol. De stijl blijft natuurlijk en goed leesbaar, zonder dat de tekst onnodig ingewikkeld wordt.
Claude: vloeiend en sterk
Claude geeft een tekst die soepel leest en een professionele indruk maakt. De zinsstructuur is logisch en de formuleringen kloppen.
Hier zien we ook weer een mooi overzicht van de toegepaste wijzigingen, en wordt opnieuw de keuze gemaakt om iets formeler taalgebruik te hanteren. We vroegen in de prompt om de originele toon te behouden, dus Claude voldoet niet helemaal aan onze wensen. “… deelde mee dat ik diende te betalen” is archaïsch taalgebruik dat amper gebruikt wordt in professionele mails of teksten.
ChatGPT: formeel en droog
ChatGPT kiest voor een meer formele en droge stijl. De tekst wordt niet alleen grammaticaal verbeterd, maar ook inhoudelijk iets meer aangepast. Woorden worden vervangen door heel formele alternatieven, wat de tekst meer body geeft, maar er tegelijk voor zorgt er ook voor dat deze tekst iets te veel afwijkt van de oorspronkelijke toon. De zinsopbouw is logisch, maar de nieuwe tekst is niet trouw aan de bron.
Mistral: verrassend natuurlijke taal
Mistral richt zich vooral op het verbeteren van basisfouten en blijft het dichtst bij de originele tekststructuur. De verbeterde tekst leest een pak vlotter en de toon en schrijfwijze wordt goed behouden. Mistral kiest ervoor om niet proactief extra uitleg te geven, maar dat doet niks af van de kwaliteit van de tekst.
Conclusie
De vier AI-tools laten duidelijk verschillende manieren zien om een tekst te verbeteren. Zowel Gemini als Claude hebben een sterke balans tussen correctheid, leesbaarheid en uitleg, maar behouden de originele toon niet. Mistral doet dat wel heel goed, maar mist een overzicht van de wijzigingen. Dat overzicht werd niet gevraagd, dus qua kwaliteit en verbeteringen scoort Mistral het beste van de tekst.
Claude onderscheidt zich op zijn beurt door zijn vloeiende en professionele stijl, terwijl ChatGPT vooral uitblinkt in formele herformulering, maar die sluit minder aan op de originele tekst.
Dit artikel is het derde in onze reeks van AI tools vergelijken waarin we verschillende capaciteiten van vier grote AI-modellen met elkaar vergelijken. In de complete test beoordelen we de codeer-skills, data analyse, een e-mail opstellen en een meeting samenvatten … Klik hier voor het volledige overzicht.
