L’IA est un outil populaire pour la rédaction de textes. Nous étudions quel modèle d’IA est actuellement le plus adapté à cette tâche grâce à un test comparatif.
Arrivés au troisième volet de notre série de comparaisons d’IA, nous nous penchons sur les capacités d’édition de l’IA. Dans ce scénario, nous laissons les outils d’IA améliorer un texte rempli d’erreurs.
De nombreux utilisateurs comptent sur l’IA pour corriger les fautes d’orthographe et de grammaire de leurs textes. Dans ce comparatif, nous évaluons quatre outils d’IA sur leur manière d’améliorer un texte néerlandais erroné, en partant du principe que le sens et le ton doivent rester inchangés.
Le prompt est :
Améliorez la grammaire de ce texte, restez objectif et formel, et préservez le sens ainsi que le ton.
« Hier, je suis allé au magasin pour acheter de la nourriture mais j’avais laissé mon porte-monnaie à la maison. C’était ennuyeux car j’avais déjà pris toutes les courses et j’attendais à la caisse. La caissière était surprise et a dit que je devais payer, mais je ne pouvais donc pas. Ensuite, je suis vite rentré chez moi en courant et je suis retourné au magasin pour payer, cela a pris beaucoup de temps. »
Gemini : équilibré mais formel
ChatGPT livre un texte soigné et formel qui reste proche du texte original. Les phrases sont rendues plus fluides et les fautes de grammaire sont correctement corrigées. Le texte amélioré est toutefois beaucoup plus formel que l’original et se lit donc un peu moins facilement.
Un aperçu des modifications principales constitue un bonus appréciable. Cela permet à l’utilisateur de savoir immédiatement quels choix ont été faits et ce qui a été modifié. Cela rend le résultat non seulement correct, mais aussi précieux. Le style reste naturel et bien lisible, sans que le texte ne devienne inutilement complexe.
Claude : fluide et performant
Claude propose un texte à la lecture fluide qui donne une impression de professionnalisme. La structure des phrases est logique et les formulations sont exactes.
Ici aussi, nous voyons un bel aperçu des modifications appliquées, et le choix est à nouveau fait d’adopter un langage un peu plus formel. Nous avions demandé dans le prompt de conserver le ton original, Claude ne répond donc pas tout à fait à nos attentes. « … m’a informé que je devais m’acquitter du paiement » est une formulation archaïque à peine utilisée dans des e-mails ou des textes professionnels.
ChatGPT : formel et sec
ChatGPT opte pour un style plus formel et sec. Le texte n’est pas seulement amélioré sur le plan grammatical, mais subit également quelques modifications de contenu. Des mots sont remplacés par des alternatives très formelles, ce qui donne plus de corps au texte, mais fait en sorte qu’il s’écarte un peu trop du ton initial. La structure des phrases est logique, mais le nouveau texte n’est pas fidèle à la source.
Mistral : un langage étonnamment naturel
Mistral se concentre principalement sur la correction des erreurs de base et reste le plus proche de la structure du texte original. Le texte amélioré se lit beaucoup plus facilement et le ton ainsi que le style d’écriture sont bien préservés. Mistral choisit de ne pas fournir proactivement d’explications supplémentaires, mais cela n’enlève rien à la qualité du texte.
Conclusion
Les quatre outils d’IA présentent des approches nettement différentes pour améliorer un texte. Gemini et Claude offrent tous deux un bon équilibre entre correction, lisibilité et explications, mais ne conservent pas le ton original. Mistral y parvient très bien, mais manque d’un aperçu des modifications. Cet aperçu n’ayant pas été demandé, Mistral obtient le meilleur score du texte en termes de qualité et d’améliorations.
Claude se distingue par son style fluide et professionnel, tandis que ChatGPT excelle surtout dans la reformulation formelle, bien que celle-ci corresponde moins au texte original.
Cet article est le troisième de notre série de comparatifs d’outils d’IA, dans laquelle nous comparons différentes capacités de quatre grands modèles d’IA. Dans le test complet, nous évaluons les compétences en codage, l’analyse de données, la rédaction d’un e-mail et le résumé d’une réunion… Cliquez ici pour l’aperçu complet.
