AI wint aan populairiteit om webdesign te controleren en vebeteren. We onderzoeken welke AI-tool daar vandaag het meest geschikt voor is met een vergelijkende test.
AI-tools worden steeds vaker ingezet voor het analyseren en verbeteren van websites. Van gebruikservaring (UX) tot copy en visuele hiërarchie: de belofte is dat AI snel en onderbouwd feedback kan geven. Maar hoe bruikbaar zijn die analyses in de praktijk?
Voor deze vierde test kreeg elke tool dezelfde prompt: “geef een beoordeling van een website, inclusief sterke punten, zwakke punten en concrete verbeteringen. De focus ligt op UX, UI en contentstructuur.”
Scenario: analyse van een website
Alle modellen kregen dezelfde input en werden beoordeeld op structuur, diepgang, bruikbaarheid en concreetheid van de feedback. We laten ze los op de homepagina van WorkMyWay en willen zien hoe diepgaand de kritiek van de AI is. Zeggen ze allemaal hetzelfde, welke tool haalt de meeste nuttige punten aan?
Belangrijk verschil met de vorige tests: hier draait het niet om een werkend eindproduct, maar om de kwaliteit van inzichten. Hoe concreet zijn de verbeteringen? Hoe bruikbaar is de analyse voor iemand die effectief met die website aan de slag wil?
ChatGPT: overdadig en actiegericht
ChatGPT levert een duidelijke en enorm uitgebreide analyse met verschillende lijstjes. De feedback is opgesplitst in UX, UI en verbeterpunten, wat het overzichtelijk maakt.
Het valt op dat de focus van ChatGPT ligt op concrete acties. Suggesties zoals het verbeteren van CTA’s, toevoegen van visuele hiërarchie en versterken van micro-interacties zijn meteen toepasbaar. ChatGPT gaat verder dan beschrijven en stuurt richting oplossing. Daarnaast wordt de analyse afgerond met een eindscore, wat helpt direct te zien welke vlakken al dan niet goed scoren.
De algemene feedback blijft helaas wel heel algemeen. Veel tekst betekent duidelijk niet meteen nuttige tekst en dat is het scrollen niet waard. Bepaalde puntjes, zoals “meer contrast” of “meer witruimte”, hadden wat ons betreft in meer detail beschreven mogen worden.
Claude: meest complete en diepgaande analyse
Claude levert veruit de meest uitgebreide analyse. De feedback is duidelijk opgesplitst in UX en UI, met telkens sterke en zwakke punten.
Het model benoemt niet alleen problemen, maar legt ook uit waarom ze problematisch zijn. Bijvoorbeeld: grote hoeveelheid identieke blokken zorgt voor informatievervaging, en CTA’s worden geëvalueerd op zichtbaarheid én plaatsing.
Daarnaast bevat de analyse zowel inzichten als concrete verbeteringen. Het geheel voelt aan als een audit die je zo aan een designer of developer kan doorgeven. Dat komt omdat het allemaal heel mooi gestructureerd is, met kleurtjes volgens prioriteit en scorevakjes die direct opvallen.
Claude geeft niet te veel uitleg, maar net genoeg. Elk puntje wordt voldoende beargumenteerd waardoor je er direct mee aan de slag kan.
Gemini: helder, maar minder diepgaand
De analyse van Gemini is duidelijk opgebouwd, met aparte secties voor de gebruiksinterface (UI), UX en verbeterpunten. De feedback is correct en logisch, maar ook weer minder diepgaand dan bij Claude. Veel bevindingen worden niet goed onderbouwd, waardoor je er als eindgebruiker weinig mee kan aanvangen.
De concrete voorstellen werken goed, net zoals bij ChatGPT. Gemini geeft duidelijke aanbevelingen zoals het verbeteren van CTA’s, toevoegen van filters en optimaliseren van navigatie. Die zijn praktisch bruikbaar.
Gemini voelt betrouwbaar en overzichtelijk, maar het antwoord is een beetje te beknopt naar onze mening.
Mistral: proactieve vraagstelling
Mistral Le Chat levert een correcte analyse met een duidelijke structuur. UX en UI worden apart behandeld en er is aandacht voor zowel sterke als zwakke punten.
De feedback is logisch, maar blijft ook weer vrij algemeen. Veel punten worden benoemd zonder diepere uitleg of concrete uitwerking. De verbeteringen zijn minder uitgewerkt dan bij de andere tools. Le Chat stelt wel als enige nog een bijvraag: “Zijn er specifieke aspecten van de website waar je meer informatie over wilt of waar je prioriteit aan wilt geven bij het verbeteren?”
Mistral doet wat verwacht wordt, maar blijft minder overtuigend in detail en bruikbaarheid.
Conclusie: Claude is het meest bruikbaar
In dit scenario komt Claude als duidelijke winnaar naar voren als beste AI-tool om webdesign te analyseren. Het model combineert diepgang, nuance en concrete verbeteringen in één analyse waardoor het resultaat aanvoelt als een echte kritiek die direct bruikbaar is.
ChatGPT volgt met een sterke, actiegerichte analyse die vooral praktisch inzetbaar is maar veel te uitgebreid zonder veel te zeggen. Gemini levert degelijke en overzichtelijke feedback, maar mist ook diepgang. Mistral sluit de rij met een correcte, maar minder uitgewerkte analyse.
| Tool | Toon | Diepgang | Bruikbaarheid | Concreetheid | Focus op prompt | Algemene score | Opmerking |
| ChatGPT | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8,5 | Leest niet mega vlot |
| Claude | 9 | 9 | 10 | 9 | 9 | 9,2 | Fris maar toch zeer professioneel |
| Gemini | 8 | 9 | 8 | 9 | 8 | 8,4 | Praktische tips |
| Mistral | 7 | 7 | 7 | 6 | 8 | 7 | Weinig overtuiging |
Dit artikel is het derde in onze reeks waarin we verschillende capaciteiten van vier grote AI-modellen met elkaar vergelijken. In de complete test beoordelen we de codeer-skills, schrijven van e-mails, samenvatten van meetings, … Klik hier voor het volledige overzicht.
